Özel bir şirkette Satış Müdürü olarak çalışan kişi, SGK’dan aldığı yaş hariç emekliliği hak edişine ilişkin kıdem tazminatı talep yazısını insan kaynakları departmanına iletti. 3600 günü doldurduğu gerekçesiyle kıdem tazminatını talep edip istifa eden Satış Müdürü, işten ayrıldıktan hemen sonra aynı sektörde faaliyet gösteren farklı bir şirkette işe başladı ve tazminatını alamadığı gerekçesiyle eski işverenini mahkemeye verdi. Satış Müdürü açtığı davada, hak ettiği tazminatı alamadığını öne sürerken, davalı şirketin avukatı ise, söz konusu çalışanın iş yerinden ayrılmadan rakip firma ile sözleşme imzaladığını iddia etti. Davacının emeklilik için değil başka bir iş yerinde çalışmak için istifa ettiğinin de altını çizdi. Avukat, işçinin istifa etmeden rakip firmayla sözleşme imzaladığından dolayı İş Kanunun 14/5. maddesine dayanmasının yasal hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etti. Mahkeme ise rakip firmayla iş yerinde çalışırken sözleşme imzalamasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmeyeceğine ve tazminatın ödenmesine karar verdi. Şirketin avukatı ise kararı temyize taşıdı.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nden emsal karar!
Kararı inceleyen Yargıtay, söz konusu durumun fesih hakkının kötüye kullanıldığını bu nedenle tazminat talebinin doğru olmadığına hükmetti. 9. Hukuk Dairesi Yargıtay kararında, “Davasının çalışırken başka bir işverenle iş sözleşmesi imzalayıp yaş hariç emeklilik koşullarının oluşturduğu nedeniyle fesih hakkını kullanması ve iş sözleşmesini feshettikten sonra diğer iş yerinde işe başlaması şeklinde gerçekleşen olayda fesih hakkının kötüye kullanıldığı ortadadır. Kötüye kullanılan hakkın korunmayacağı anlaşıldıktan kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kararın bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildi.
